В 2022 году проходит большое количество конференций и саммитов, посвященных блокчейну и NFT. Очевидная тенденция, заключается в том, что многие из бесед, касаются вопросов о том, что на самом деле означает для нынешнего и потенциального владельца NFT – “владеть” NFT.
По данным DappRadar, в прошлом году продажи NFT по всему миру составили 25 миллиардов долларов. Самые дорогие цифровые произведения искусства были проданы на аукционе Christie’s всего за 69 миллионов долларов.
Еще в январе этого года, Chainalysis провели исследование, показавшее, что из 2,7 миллионов NFT, существовавших в период с февраля по ноябрь 2021 года, только 360 000 человек фактически владели ими, что еще ближе подводит нас к теме “владение”.
Что принято понимать под “владением NFT”
Как сообщество, люди должны точно понимать, что они покупают, когда они покупают NFT. Права, которые предоставляются покупателю, полностью зависят от того, что содержится в базовом смарт-контракте этого NFT.
В большинстве случаев, физическое лицо не покупает основные права на эту интеллектуальную собственность, поскольку эти права остаются у эмитента / оригинального исполнителя. Индустрия стала свидетелем такого прецедента, благодаря SpiceDAO и его покупке Dune за 3 миллиона долларов.
В то время как NFT продолжают поощрять поп-культуру и развлечения, они, также, пересматривают традиционную пирамиду индустрии развлечений на телевидении, в кино и нелинейном программировании. Без полного признания роли, которую закон об интеллектуальной собственности играет в мире NFT, участники отрасли могут создать очень опасный прецедент. Прецедент для других создателей, которые искренне верят, что имеют право использовать работы других создателей (или интеллектуальную собственность) за счет законных прав интеллектуальной собственности, зарезервированных владельцами.
Зачинателем споров о “владении NFT” и авторском праве, является США. Ведь именно на долю США приходится большая часть покупателей NFT.
Краткое изложение закона США об авторском праве
На самом деле, права, которые большинство NFT на рынке предоставляют своим будущим владельцам, регулируются смарт-контрактом. А также, любыми другими разрешениями, которые были явно и / или не явно привязаны к этому конкретному токену NFT эмитентом / продавцом.
В соответствии с Законом США об авторском праве (18 USC 106), создателям оригинальных произведений предоставляется ряд “исключительных прав”, которые в совокупности предоставляют владельцу право (1) воспроизводить, (2) готовить производные произведения, (3) распространять, (4) публично исполнять, (5) публично демонстрировать и (6) передавать эту работу в цифровом виде для публичных выступлений.
Право на создание производных работ
В случае SpiceDAO, рассматриваемый вопрос вращался вокруг того, имело ли DAO “право на создание производных работ” по адаптации концепт-арта 1974 года проекта, связанного с Дюной, который так и не стартовал.
После покупки печатной версии “Дюны”, SpiceDAO объявила о дальнейших шагах: сделать книгу общедоступной, создать основанный на ней сериал и продать стриминговому сервису. Это вызвало насмешки со стороны сообщества — один из пользователей Twitter заметил, что покупка физической копии книги не наделяет владельца авторскими или лицензионными правами.
SpiceDAO признали, что не владеют интеллектуальной собственностью на произведение. Ответ был – нет, они не имели права на создание производных работ, потому что они никогда фактически не приобретали основные права на оригинальный роман Фрэнка Герберта “Дюна” 1965 года.
Существует ли взаимосвязь между тем, что покупают потребители, и брендами, которым они лояльны?
В связи с продолжающимся судебным процессом Nike против онлайн-магазина обуви StockX, возникает проблема с возможностью распространения, публичной демонстрации и цифровой передачи обуви, в которой используются обе версии кроссовок Nike. Речь идет о Nike Dunks и Air Jordans, а также с использованием знаменитого фирменного стиля “swoosh”.
В данном случае, платформа перепродажи в Детройте, выпускает NFT кроссовок, которые, по мнению Nike, “скорее всего, вызовут путаницу у потребителей” и “создадут ложную ассоциацию между этими продуктами и Nike”.
Одновременно, французский дизайнерский бренд предметов роскоши Hermès, также, подает иск против основателя MetaBirkins Мейсона Ротшильда за нарушение исторически сложившегося бренда сумок “Birkins”.
В конечном счете, эти два судебных процесса с высокой вероятностью подготовят почву для того, что приемлемо в исках о нарушении прав на товарные знаки для проектов NFT. Особенно в отношении того, действительно ли потребители могут поверить, что существует связь между тем, что они покупают, и брендом, которому они лояльны.
Студии, действующие для защиты своих самых знаковых работ
Еще в ноябре прошлого года, культовая киностудия Miramax подала в суд на культового режиссера и продюсера Квентина Тарантино. Причиной стало его объявление на NFT.NYC 2021 о своем намерении выставить на аукцион семь сцен из классического оскароносного фильма 1994 года “Криминальное чтиво” в качестве NFT.
В частности, NFT Тарантино должны были включать семь отсканированных цифровых копий его рукописных оригинальных сценариев с аудиокомментариями. В основе продолжающегося дела лежит элемент “распространения”, который указывает на контракт Тарантино с Miramax.
По данным студии, контракт Тарантино был заключен в 1993 году с продюсерской компанией, а значит, студия имеет определенные “широкие права” на “Криминальное чтиво”. Следовательно, выпуск NFT Тарантино представлял бы собой нарушение контракта, нарушение авторских прав и вероятность путаницы в связи с тем, что Miramax был вовлечен в предложение Тарантино. Так же, эта ситуация может стать прецедентом на то, что другие аналогичным образом будут иметь законные права на осуществление аналогичных начинаний.
В 22-страничной жалобе, поданной юрисконсультом Miramax, студия утверждает, что
поведение Тарантино вынудило Miramax подать этот иск против ценного сотрудника, чтобы обеспечить соблюдение, сохранение и защиту своих договорных прав и прав интеллектуальной собственности, относящихся к одному из самых знаковых и ценных свойств фильма Miramax.
Студия конкретно ссылается на утверждения Тарантино, что “[не охватывало] никаких прав или средств массовой информации, которые не были известны во время первоначального соглашения о правах”, что, возможно, позиционирует первоначальный контракт как либо ошибочный, либо подлежащий исполнению в результате тщательного изучения.
Однако, адвокаты Тарантино утверждают, что это право на “публикацию сценария” подпадает под действие соглашения. В культовой классике 1994 года снялись Сэмюэл Джексон, Джон Траволта, Ума Турман, Винг Раймс, Тим Рот и Брюс Уиллис.
Что этот судебный процесс продемонстрирует для отрасли, так это важность составления контрактов и признания новых, появляющихся технологий при принятии решения о том, какие права имеет студия, вещатель и / или иной канал распространения в отношении основной работы. А также, возможность маневра у других создателей, таких как Тарантино, которые имеют аналогичный интерес к использованию пространства NFT в своих собственных начинаниях.
Пришло время делать лучше и быть лучше
Независимо от того, находимся ли мы на юридическом поле битвы или на этапе создания новой законодательной области, ясно, что Web3 заставляет нашу индустрию развлечений развиваться и становиться лучше. Позволяет лидерам мнений использовать возможности технологии блокчейн, чтобы помочь лучше сохранить интеллектуальную собственность, а также позволить ей вдохнуть новую жизнь в мир создателей и потребителей.
Web3 – это шанс для всех нас начать все сначала и сделать все правильно, и это начинается с выравнивания игрового поля между крупными технологическими студиями и создателями.
